Il postrisotto
Una sera, a Roma, ero a cena da Piero Trupia, che alla filosofia e al management univa la passione per la buona cucina. Aveva preparato un risotto. Mentre stavamo per assaggiarlo, parlavamo dei termini costruiti con il prefisso «post», che in quegli anni si moltiplicavano, dal postindustriale al postmoderno.
«Immagina», disse Piero dopo avermi servito, «di aver finito il risotto e di chiedermi quale sarà la prossima portata. Se ti rispondessi: “Il postrisotto”. Che cosa capiresti?»
Niente, in effetti. Avrei saputo che il risotto era finito. Ma non avrei avuto il minimo indizio sul piatto successivo. Carne, pesce, verdura?
Il postrisotto era una pseudo-risposta: annunciava la conclusione di una portata, senza dirci nulla della successiva.
Pieter Bruegel il Vecchio, Il banchetto nuziale (1567 circa).
La battuta condensava una tesi che Piero aveva sviluppato nel 2004 nel saggio che apre la Parte prima di Le nuove frontiere della cultura d’impresa. Manifesto dello humanistic management. Il titolo era già una domanda, Che cosa ci chiede il «post»? Sei parole per lo humanistic management, e la risposta partiva da una diagnosi: il prefisso segna «la liquidazione del sostantivo cui è apposto». Dire postindustriale significava riconoscere che l’industria, e con essa lo scientific management, era diventata impensabile nelle forme conosciute, mentre restava da dire che cosa sarebbe venuto dopo.
Piero estendeva la domanda all’economia. In un capitoletto intitolato La crisi della dottrina economica: aprire un post-Smith proponeva di pensare a una ricchezza del mondo, oltre a quella delle nazioni, e a un mercato inteso come «ordinatore dello scambio sulla base di presupposti extra-economici». Al piatto successivo il saggio dava infine un nome articolato in sei parole: leadership, personigramma, convivialità, conduzione, convocazione, etica.
Quattro anni più tardi, nell’introduzione a Le Aziende In-Visibili datata 8 marzo 2008, definivo ogni «post» una «trappola linguistica» e affidavo al postrisotto la critica dell’«onnivoro concetto di postmodernità». Il romanzo collettivo scritto con la Living Mutants Society cercava una risposta pratica, facendo scrivere insieme persone di campi ed esperienze eterogenee, e Piero vi partecipò con l’Episodio n. 12, Personal flashforward, la sua versione della Tamara di Calvino.
Le copertine del Manifesto dello humanistic management (Etas, 2004) e de Le Aziende In-Visibili (2008).
Quella critica investiva l’uso indiscriminato del prefisso e lasciava intatto il valore del pensiero postmoderno, che da Alice postmoderna al romanzo E resta una delle matrici della mia ricerca. Il postrisotto era piuttosto un invito alla responsabilità semantica, cioè a chiarire il significato delle parole con cui interpretiamo il cambiamento.
Ho raccolto quell’invito nel Prolegomeno 204, Dalla globalizzazione frammentata alla globalità federata, quando ho distinto il postglobale, che registra il venir meno di un ordine, dalla globalizzazione frammentata, che descrive le interdipendenze contemporanee, e dalla globalità federata, che indica un progetto di cooperazione fra autonomie differenti. La ricchezza del mondo evocata da Piero nel 2004 anticipava questa domanda.
Oggi il dibattito sull’IA moltiplica altri postrisotti, dalla società postumana al lavoro post-AI, e ventidue anni dopo la domanda di Piero si ripresenta intatta: che cosa ci chiede il «post» dell’intelligenza artificiale, quale cambiamento descrivono queste formule e quali responsabilità richiedono? Da qui prende avvio la riflessione che ha accompagnato il mio intervento del 12 novembre al XXXVIII Convegno nazionale AIF di Roma, Dal possibile al senso. L’arte di convocare il futuro.
Il ricordo di Piero ha assunto, durante il Convegno AIF, anche una forma concreta. Presentando il mio intervento, la presidente Beatrice Lomaglio mi ha consegnato una targa alla memoria di Piero, scomparso nel marzo 2020, che ne sancisce l’ingresso nell’Albo d’Oro AIF «per i meriti, il contributo scientifico e l’impegno profusi a sostegno della formazione e di AIF».
L’ingresso nell’Albo d’Oro celebra il suo lavoro e affida alla comunità AIF la responsabilità di proseguirne la ricerca. Un impegno tanto più importante oggi, perché il suo pensiero aiuta a distinguere due piani: l’IA amplia le capacità di esecuzione e di produzione della conoscenza, mentre il giudizio sui fini e sulle conseguenze delle decisioni resta un compito umano e collettivo.
L’Evento, il sapere e il saputo
In Cento talleri di verità. Autobiografia didattica per eventi (Mediascape, 2005) Piero racconta la propria vita scegliendo gli incontri e gli accadimenti che ne hanno modificato il corso, e scrive spesso la parola Evento a iniziale maiuscola.
Piero Trupia, Cento talleri di verità (Mediascape, 2005).
Nella lettura che ne propongo, l’Evento interrompe la continuità delle abitudini e rivela una possibilità che qualcuno deve riconoscere, sicché il suo valore formativo nasce dalla risposta che suscita. Nella presentazione AIF ho accostato questa idea alla Vocazione di San Matteo di Caravaggio, dove una luce e un gesto modificano la scena e chiamano un uomo a scegliere.
Caravaggio, Vocazione di San Matteo (1599–1600).
Piero distingueva anche il sapere dal saputo. Il sapere conserva il movimento della ricerca, mentre il saputo, patrimonio indispensabile per agire, rischia di irrigidirsi in una risposta considerata definitiva. La coppia compare già nella Premessa del Manifesto, che descrive il know how di molte imprese come «un saputo e non un sapere dischiuso al futuro».
L’intelligenza artificiale rende la distinzione più urgente. Quando una macchina produce sintesi e spiegazioni ben formulate, è facile considerare concluso il processo di comprensione: nel Prolegomeno 172, Dagli stili cognitivi alla governance cognitiva ho chiamato resa cognitiva questa rinuncia al giudizio, favorita da risultati coerenti con le aspettative, che lascia al saputo lo spazio del sapere.
Nel Prolegomeno 217, Chi batte sul bordo della barca, Carlo Tuzzi ne racconta una variante industriale. Un difetto già affrontato cinque anni prima si ripresenta in un’azienda che aveva delegato al fornitore la conoscenza del processo, e nessuno sa più ricostruire le ragioni delle scelte precedenti: l’archivio aveva conservato le informazioni, mentre l’organizzazione aveva smarrito la capacità di interpretarle. Per questo la memoria organizzativa, tema del Corporate Heritage discusso da AIF nel suo cinquantenario, deve restituire le ragioni delle scelte e gli errori da cui si è appreso.
Dalla Biblioteca AGIP al personigramma
Conobbi Piero a metà degli anni Novanta. Nel 1996, quando ero responsabile della comunicazione interna di Agip, curai per la Biblioteca AGIP il volume La metamorfosi manageriale, al quale contribuì con un saggio sul personigramma, e da lì iniziò il nostro confronto.
Se l’organigramma descrive ruoli, posizioni e linee gerarchiche, il personigramma cerca di rappresentare le relazioni effettive fra le persone: chi viene consultato, dove circolano le competenze, quale autorevolezza nasce dal contributo al lavoro comune, chi riesce a modificare una decisione.
Organigramma o personigramma? Copertina di Hamlet 13.
Una persona può occupare una posizione periferica nella gerarchia e avere un ruolo centrale nella circolazione delle conoscenze, così come un dirigente dotato di grande autorità formale può faticare a ottenere fiducia. Nel numero 13 di Hamlet, uscito nel marzo 1999, Piero chiedeva ai lettori: «Chi ha paura del personigramma?». La risposta indicava chi temeva di perdere i privilegi iscritti nelle caselle dell’organigramma.
Il personigramma ha affinità con il sociogramma di Jacob Levy Moreno e con gli strumenti attuali di Social Network Analysis, ma Piero ne cercava il significato più che la misura: la persona deve poter essere centro di iniziativa e giudizio, consapevole dei fini dell’impresa.
Il personigramma dell’impresa agentica
Immaginiamo ora un’organizzazione nella quale agenti artificiali raccolgono informazioni, producono analisi e preparano raccomandazioni. L’organigramma continua a rappresentare le responsabilità formali e ogni decisione riceve una firma umana, eppure una parte crescente della selezione delle informazioni e della costruzione delle alternative avviene nei processi affidati ai sistemi. Il personigramma dovrebbe rendere leggibile anche questa distribuzione dell’autorità cognitiva, chiedendo chi decide quali informazioni entrano in un dossier e chi possiede il mandato per interrompere un processo quando riconosce un errore.
Nel Prolegomeno 215, Governare la delega prima di perdere il giudizio, ho immaginato un comitato chiamato a scegliere fra cinque fornitori, che riceve un dossier con tre soli nomi perché due sono stati esclusi secondo criteri che il comitato non aveva discusso. Il comitato conserva la responsabilità formale, mentre la selezione effettiva è avvenuta prima: l’organigramma della responsabilità resta intatto, il personigramma della decisione cambia.
Le figure proposte da Bernardo Lecci nel Prolegomeno 216, Il giudizio non è compreso nel biglietto, possono essere lette come funzioni di un personigramma aggiornato: l’Orchestratore governa gli affidamenti, il Giardiniere coltiva le competenze e la Sentinella riconosce gli errori ricorrenti e le decisioni delle quali rischiamo di perdere le ragioni. In modo analogo, l’apolidia organizzativa descritta da Francesca Mastrogiacomi nel Prolegomeno 212, la condizione di chi appartiene sulla carta a un’impresa e resta escluso dai processi in cui si decide, diventa la condizione di chi compare nell’organigramma e manca dal personigramma.
Con l’IA il rischio cresce, perché le persone possono conservare ruoli e responsabilità mentre le competenze necessarie per interpretare i processi migrano verso i fornitori tecnologici o le catene di elaborazione automatizzata.
Da Hamlet alle cinque C dell’intelligenza collaborativa
Fondai Hamlet nel 1997 per AIDP e la condussi fino al 2003, quando passai la mano ad altri; Piero ne fu collaboratore fisso. Le copertine di Milo Manara interrogavano i paradossi del nostro tempo, da «Regole o valori?» a «Follia o diversità?»; la metadisciplinarietà era il criterio editoriale di una rivista che chiamava persone di saperi e professioni differenti a confrontarsi su questioni comuni.
Copertine di Hamlet illustrate da Milo Manara.
Da quella comunità nacque il Manifesto del 2004, la cui Premessa richiama il dibattito condotto su Hamlet, e nel Prolegomeno 158, Da Hamlet a E: genealogia trentennale del distant writing ho ricostruito la continuità che lega quell’esperienza a Le Aziende In-Visibili e al laboratorio del romanzo E. Nel romanzo del 2008 Piero riconobbe una manifestazione del potere di convocazione e descrisse la mia funzione come quella di «autore degli autori», chiamato a convocare voci differenti e a comporle in una cornice comune.
Nel 2013, in L’intelligenza collaborativa. Verso la social organization (Egea), ho riunito in cinque C le condizioni del lavoro comune: co-generazione di valore, coinvolgimento, convivialità, convocazione e cura. Due di queste parole venivano dal saggio di Piero, e i capitoli dedicati alla convivialità e alla convocazione dialogavano con lui, con Ivan Illich e con la tradizione del simposio. La Nona Variazione Impermanente del Manifesto aveva già definito la convocazione «invito attivo»: un ordine di servizio può imporre la partecipazione, mentre la convocazione prende forma quando una persona riconosce la proposta, ne discute il valore e contribuisce a elaborarla.
.
L’intelligenza collaborativa. Verso la social organization (Egea, 2013)
Calvino affidava la tenuta del ponte alla «linea dell’arco che esse formano»: l’intelligenza collaborativa dipende in modo simile dalle relazioni fra i partecipanti. Il passaggio dalle tecnologie sociali alle intelligenze artificiali allarga il campo della ricerca, perché introduce interlocutori capaci di produrre contenuti e di partecipare ai processi cognitivi, e rende più urgente chiarire chi definisce i fini, chi verifica le proposte e chi autorizza le scelte.
Eschine, Demostene e la macchina che parla bene
Al potere di convocazione Piero dedicò un libro, Potere di convocazione. Manuale per una comunicazione efficace (Liguori, 2002), e nei Prolegomeni il concetto compare fin dal Prolegomeno 5, sulla Leadership Pop e le lezioni shakespeariane, per essere sviluppato nel Prolegomeno 41, dedicato alla convocazione nelle Hypermedia Platfirm. Per spiegarlo amava ricordare due oratori ateniesi: dopo aver ascoltato Eschine il pubblico diceva «Senti come parla bene», dopo Demostene diceva «Uniamoci contro Filippo».
Eschine e Demostene. Elaborazione grafica ChatGpt.
Nel primo caso la parola suscita ammirazione per l’oratore, nel secondo produce iniziativa. Durante il convegno ho rivolto la domanda a chi fa formazione: le persone escono soddisfatte del docente o diventano capaci di discutere un’abitudine, modificare una procedura, proporre un’iniziativa? Oggi la domanda si estende alle organizzazioni che adottano sistemi generativi, perché un modello linguistico può diventare un Eschine instancabile.
Piero distingueva un’apofatica e una catafatica della convocazione. L’apofatica riunisce gli atti di parola che limitano l’iniziativa dell’altro, dalla passivizzazione alla subordinazione all’autorità, dalla manipolazione alla fascinazione, fino alle promesse di un futuro già scritto; la catafatica comprende invece le forme di comunicazione aperte alla risposta dell’interlocutore, che ne riconoscono l’autonomia e gli affidano la valutazione delle proposte.
Una risposta generativa agisce spesso sul versante della fascinazione, nella forma dell’incantamento: la sua fluidità favorisce l’adesione prima della verifica. Il rischio cresce quando più modelli producono raccomandazioni convergenti pur condividendo fonti e assunti, perché, come nel caso dei cinque fornitori, la convergenza può nascondere esclusioni avvenute prima della decisione.
Nel Prolegomeno 219, Quando l’efficienza perde la testa, Paolo Guglielmoni propone un antidoto, introducendo il Neinware, la Cultural Safety e il Pilota Non Automatico, una funzione dotata del mandato di sospendere le decisioni che rischiano di compromettere l’identità dell’organizzazione. Il suo No strategico interrompe un automatismo prima che sostituisca il giudizio. Chiamo qui revocazione l’atto comunicativo che sottrae all’interlocutore la facoltà di rispondere e di agire, una manifestazione del versante apofatico descritto da Piero, mentre il No di Guglielmoni ha il fine opposto, perché sospende il processo per restituire spazio al confronto.
Bellezza e giudizio: integritas, consonantia, claritas
Piero dedicò all’estetica una parte importante della propria ricerca. Nel 2012 pubblicò Perché è bello ciò che è bello, dove confluirono anche riflessioni nate negli articoli per Le Aziende InVisibili, e riprese tre categorie della tradizione tomista: integritas come completezza, consonantia come armonia fra le parti, claritas come manifestazione del significato. Nella presentazione AIF le ho collegate alla Pala di Brera di Piero della Francesca, all’Uomo vitruviano di Leonardo e alla Vocazione di San Matteo, aggiungendo Il senso del tatto di Jusepe de Ribera, in cui un uomo cieco ricostruisce con le mani la forma di un busto.
Jusepe de Ribera, Il senso del tatto (1615–1616 circa).
Piero si chiedeva come raccontare un’opera a chi non vede: la domanda riguarda la responsabilità dell’interpretazione, che sceglie gli elementi rilevanti, descrive le relazioni che li uniscono e lascia all’altro la possibilità di giudicare. Ne propongo una lettura che appartiene a me, e che Piero avrebbe potuto discutere e contestare: la triade può servire a verificare le decisioni affidate a processi assistiti dall’IA. L’Integritas chiede se il quadro sia completo, e nel caso dei cinque fornitori impone di recuperare le alternative escluse. La Consonantia verifica le relazioni fra le parti, poiché un sistema di agenti può produrre esiti coerenti nelle singole fasi e tradire i fini complessivi. La Claritas pretende che siano comprensibili le ragioni della scelta, oltre alla forma della raccomandazione. Rimando alla registrazione del webinar AIF dedicato a questo tema per chi desidera approfondire.
Basta qui dire che un testo creato con intelligenze generative può essere luminoso per costruzione, levigato e privo di incertezze apparenti, mentre le premesse che lo sostengono restano nascoste. La luce di Caravaggio cade su una persona e la chiama a rispondere; la luminosità dell’output cade sul testo e invita a firmare.
Nel romanzo E incontro spesso questa difficoltà, quando una revisione proposta dall’IA rende più fluida una scena e cancella una contraddizione essenziale per il personaggio: la forma migliora e il senso si impoverisce. Nel Manifesto del 2004 Enzo Rullani, scrivendo del management della modernità riflessiva, dedicava a questo nodo un paragrafo intitolato «Fra astrazione scientifica e concretezza umanistica: elogio dell’imperfezione». La complessità, osservava, aveva fatto emergere «l’imperfezione irriducibile» che l’ingegneria della one best way non riesce a eliminare, e l’aveva trasformata «in valore, in possibile fonte di esperienze». Il romanzo E racconta questa imperfezione: il giudizio dell’autore difende la contraddizione che la revisione levigata vorrebbe correggere, perché in essa il personaggio diventa riconoscibile.
L’etica come clausola esterna
La sesta parola del saggio del 2004 era etica, che Piero definiva «la funzione di chiusura del sistema organizzativo». Ricorrendo a Gödel, osservava che un sistema organizzativo non può essere insieme autoconsistente e completo e ha bisogno di clausole esterne, fra le quali l’etica, a condizione che sia pensata iuxta propria principia, secondo i propri principi.
Ne derivava che gli affari, in quanto tecnica, sono neutri sul piano etico, poiché «l’etica richiede un soggetto personale»: etici potranno essere gli uomini d’affari. Per questo Piero preferiva una carta etica al codice etico, due termini che giudicava inconciliabili. Gli agenti artificiali appartengono alla tecnica e possono produrre analisi e raccomandazioni, mentre la clausola etica richiede una persona che risponda della scelta. È la ragione per cui la prima regola del Distant Writing Collaborativo recita: «Delego l’esecuzione; il criterio resta mio».
Piero vedeva nell’etica anche «il di più organizzativo» che invera il carattere conviviale di un’impresa, dove le persone sono disposte a «palesare i propri errori» per comprenderne le cause e dove la «catena del valore della cooperazione» prende il posto dell’emulazione darwiniana del vinco io, perdi tu. Nell’impresa agentica la Sentinella di Lecci svolge questa funzione.
Convivialità e cura: la prova dell’autonomia
La convivialità era per Piero lo «stare insieme per», una formula in cui la preposizione richiama la finalità condivisa che riunisce le persone attorno a un progetto o a un problema comune.
Scena di simposio dalla Tomba del Tuffatore (480–470 a.C. circa), Museo Archeologico Nazionale di Paestum.
Nel Prolegomeno 34, sulla convivialità nelle Hypermedia Platfirm, ho messo in dialogo questa idea con Ivan Illich, che nel 1973 descriveva gli strumenti conviviali come strumenti capaci di accrescere l’autonomia delle persone nella collettività e giudicava problematica una tecnologia quando crea dipendenze che impediscono di esercitare le proprie capacità. Nel Simposio di Platone è il simposiarca a organizzare il confronto riconoscendo le voci dei partecipanti; nei Prolegomeni questa figura emerge nel 125, viene applicata al CEO nel 162 e si sviluppa nel 204, dove il CEO Simposiarca custodisce finalità comuni, convoca competenze diverse e riconosce autonomia alle unità più vicine ai problemi.
Quando gli agenti artificiali entrano nel convivio producendo analisi, proponendo alternative e documentando le decisioni, il compito del simposiarca diventa governarne l’impiego, affinché le persone conservino la possibilità di partecipare alla definizione dei fini. Il diritto alla transizione proposto da Giammario Battaglia nel Prolegomeno 213, Il prezzo del potere, offre una verifica: un’organizzazione può avere la libertà contrattuale di cambiare fornitore e avere perso le competenze per trasferire dati, ricostruire processi e continuare il lavoro.
La cura, quinta C del 2013, chiede allora di custodire una memoria fatta di documenti e dati, ma anche delle ragioni delle scelte, dei dissensi e degli apprendimenti maturati nel lavoro, perché una tecnologia conviviale amplia la capacità operativa senza consumare le competenze e le relazioni da cui dipende il giudizio.
Il romanzo E e la funzione di Clara
Il romanzo E prosegue nel Distant Writing Collaborativo la ricerca sulla scrittura collettiva avviata con Le Aziende In-Visibili. Le IA propongono varianti e revisioni, io definisco scopi e vincoli, confronto i risultati e autorizzo le scelte, mentre il Social Reading Pop aggiunge lettori capaci di interpretare e contestare. La procedura si articola in quattro fasi, Definire, Delegare, Valutare, Autorizzare, che lo schema seguente mette in relazione con i livelli comunicativi e con i ruoli del framework TB-CSPN di Borghoff, Bottoni e Pareschi.
Distant Writing Collaborativo e framework TB-CSPN (Borghoff, Bottoni, Pareschi): fasi del processo, livelli comunicativi, distribuzione dei ruoli.
Il 29 giugno 2026 il progetto Romanzo E — Social Reading Pop ha ricevuto da AIF la Menzione della Presidenza nell’ambito del Premio Eccellenza Formazione. Nel progetto il lettore che individua un errore o propone una diversa interpretazione esercita una forma di iniziativa, il cui valore dipende dalla possibilità di modificare il processo.
Nelle discussioni recenti del Social Reading ho proposto un confronto con L’uomo della sabbia di E.T.A. Hoffmann, dove Nathanael si innamora dell’automa Olimpia, che gli offre l’apparenza di un ascolto perfetto, e trova meno seducente Clara, capace di contraddirlo. La vicenda pone una domanda sul rapporto fra autore e intelligenze artificiali: che cosa accade quando i nostri interlocutori producono risposte convincenti e tendono a confermare le nostre aspettative? Le IA rischiano di diventare tre Olimpie, e il Social Reading può svolgere la funzione di Clara, introducendo l’obiezione che interrompe la compiacenza e trasforma la relazione in conoscenza. Riprenderò questo tema in un Prolegomeno futuro.
Mi interessa adesso dire che anche la qualità di un ambiente di apprendimento dipende dalle occasioni che crea perché le persone discutano le premesse, riconoscano gli errori e formulino criteri propri. Diego Fontana, nel Prolegomeno 214, ha chiamato Intelligenza Artigianale la capacità di conservare nel lavoro concreto le competenze necessarie per comprendere e giudicare ciò che viene delegato. Una formazione convocativa assegna ai partecipanti il potere di discutere procedure e di contribuire alla revisione delle decisioni: nelle cinque C del 2013 l’investimento personale nel progetto era coinvolgimento, mentre il potere di iniziativa appartiene alla convocazione, e la formazione ha bisogno di entrambe.
Dall’organizzazione alla città
La terza giornata AIF, il 14 novembre, estende il discorso dalla learning organization alla learning city e incontra due contributi recenti dei Prolegomeni. Nel Prolegomeno 218, Le città invisibili, al contrario, Paolo Fusero immagina Vissara, città del 2037 governata da sistemi algoritmici, dove durante un’ondata di calore il sistema che gestisce la rete elettrica applica un protocollo di emergenza e lascia alcuni quartieri senza corrente: una decisione coerente con le regole, che espone cittadini vulnerabili a conseguenze trascurate dal protocollo. Ne nasce una doppia invisibilità, perché i cittadini ignorano i criteri delle decisioni automatizzate e i sistemi ignorano le persone e le fragilità assenti dai dati.
Nel Prolegomeno 220, Chi governa la città algoritmica?, Gianna Martinengo affronta la domanda che Vissara lascia aperta. L’autorità formale resta alle istituzioni democratiche, osserva, ma la conoscenza prodotta dall’IA cambia il modo in cui le decisioni possono essere comprese e contestate, sicché «la governance comincia prima del codice», quando si stabilisce chi definisce il problema e chi viene ascoltato. La sua proposta di un Osservatorio Civico dell’IA, che consenta ai cittadini di esaminare, valutare e contestare i sistemi della città, si può leggere come la forma istituzionale del potere di convocazione, e la sua «città che apprende», dove l’apprendimento continuo è «un’infrastruttura democratica», dà un nome al tema della terza giornata.
Il potere di convocazione acquista così una dimensione civica, che chiede alle istituzioni di rendere comprensibili i criteri delle scelte e rivedibili le decisioni, e di riconoscere come interlocutori anche le persone che i sistemi tendono a rendere invisibili.
Dire il nome del piatto
Torno così alla cena romana e al saggio di Piero. Nel 2004 le sue sei parole davano un nome a ciò che veniva dopo l’industria, e nel 2013 due di esse, convivialità e convocazione, entrarono fra le cinque C dell’intelligenza collaborativa. Oggi l’impresa agentica chiede di nuovo di dire il nome del piatto, e la risposta riguarda la distribuzione effettiva del potere di intervenire sulle decisioni, la conservazione delle competenze e la leggibilità dei processi.
Il personigramma interroga il rapporto fra ruoli e autorità cognitiva, le cinque C aiutano a valutare la qualità delle relazioni e la distinzione fra convocazione e revocazione separa gli atti che suscitano iniziativa da quelli che la soffocano. L’etica, sesta parola di Piero, ricorda che ogni sistema ha bisogno di una clausola esterna, una persona che risponda delle scelte, e il Social Reading del romanzo E offre un laboratorio in cui la pluralità delle intelligenze produce valore finché il confronto conserva la possibilità del dissenso.
Ripenso alla dedica che Piero mi riservò in Cento talleri di verità, nel capitolo «A beautiful network», dove mi descriveva come il «medico senza frontiere» di una malattia sociale del nostro tempo, la difficoltà di creare e mantenere relazioni stabili, produttive e conviviali.
Henri Fantin-Latour, Un atelier aux Batignolles (1870), Musée d’Orsay, Parigi.
Oggi comprendo meglio il senso di quella dedica. Piero sapeva riconoscere nelle persone un’autorevolezza che esse stesse faticavano a vedere. Le invitava a scoprirla, a esercitarla, a farne una responsabilità verso gli altri. Era questo il suo potere di convocazione.
E se oggi fosse ancora seduto a tavola con noi, davanti all’ennesima promessa di un futuro governato dall’intelligenza artificiale, credo che sorriderebbe e ripeterebbe la sua domanda: «Bene, ma dopo il risotto, che cosa ci servite?»
NOTA. Questo Prolegomeno sviluppa i temi dell’intervento «Dal possibile al senso. L’arte di convocare il futuro», presentato il 12 novembre 2026 al XXXVIII Convegno nazionale AIF di Roma.
Per approfondire: Piero Trupia oggi: bellezza, management e umanesimo — webinar AIF del 19 giugno 2025.
221 – continua
